UABDivulga - Barcelona recerca i innovació

Richard York es un sociólogo e investigador destacado en el campo de la sociología ambiental. Su investigación analiza cómo las estructuras sociales, la desigualdad y los sistemas económicos configuran la situación del medio ambiente, y se centra en el consumo de energía, la degradación ecológica y los límites de las soluciones tecnológicas.

Stefano B. Longo es un sociólogo especializado en sociología ambiental. Su investigación se centra en los ecosistemas marinos, las pesquerías y las dinámicas sociales de la explotación de los recursos. Su obra analiza cómo los sistemas de producción, la mercantilización y la desigualdad influyen sobre la sostenibilidad medioambiental y las crisis ecológicas.

El día 28 de abril participaron en el seminario «Environmental sociology, ecological crisis & degrowth», en el que se analizó cómo los sistemas económicos basados en el crecimiento llevan a las sociedades más allá de los límites ecológicos y dificultan alternativas más justas y sostenibles.

¿Cómo definís qué es una crisis ecológica desde una perspectiva sociológica y desde un punto de vista histórico?

S: Hay procesos sociales que van más allá de las personas individualmente y que, en conjunto, han tenido un impacto sobre los sistemas ecológicos a lo largo de la historia. Las estructuras sociales actuales han generado fuerzas y procesos que llevan a superar los límites o a una grave degradación ecológica en múltiples aspectos.

R: Hay crisis ecológicas muy graves en todo el mundo y están interrelacionadas con los procesos sociales. En gran parte, todo ello tiene que ver con desigualdades que acarrean consecuencias sociales negativas, como la pobreza, y también se relaciona con las crisis ecológicas, en las que los ricos y las empresas ejercen un gran control sobre la sociedad mediante la estructura de las economías políticas. Para hacer frente a las crisis medioambientales es necesario un cambio social, no solo un cambio tecnológico. A menudo se presentan estas crisis como si solo requirieran algunos avances tecnológicos, pero nosotros las consideramos elementos fundamentales de la estructura de funcionamiento de las sociedades.

¿Qué diferencia estos enfoques de la crisis ecológica desde un punto de vista puramente científico?

S: Tenemos niveles de análisis diferentes. Los científicos suelen evaluar las condiciones, los efectos y las relaciones de tipo biofísico, pero nuestro trabajo va más allá. Nosotros no solo pretendemos entender dichos factores, sino también situarlos dentro del contexto de las condiciones sociales y ver cómo se interrelacionan, lo que constituye una metodología y un enfoque diferentes respecto de la ciencia. Su trabajo es fundamental en nuestra tarea, pero no es suficiente, porque se trata de una crisis histórica y social. Debemos entender los procesos sociales e históricos que están relacionados con ella.

R: Nuestro trabajo no se opone a las ciencias naturales; respaldamos plenamente su labor. Las ciencias naturales identifican que hay una crisis climática provocada por la quema de combustibles fósiles y nosotros estamos totalmente de acuerdo. Lo que nosotros pretendemos es abordar la razón por la que hacemos un uso tan intensivo de los combustibles fósiles. Es una cuestión histórica. Las ciencias naturales señalan claramente que debemos dejar de usar combustibles fósiles, mientras que nosotros queremos entender qué debemos cambiar en las relaciones sociales y económicas para conseguirlo.

Richard, cada vez se proponen más las tecnologías verdes y la inteligencia artificial como herramientas fundamentales para abordar los retos ambientales. ¿Cómo evalúas su potencial y sus limitaciones? ¿Podrían ser una solución o parte de una posible solución?

R: Buena parte de mi investigación ha concluido que, en la práctica, la implantación de tecnologías verdes a menudo no funciona como era esperable. Cuando la energía alternativa se produce en el marco de las estructuras sociales actuales, la tendencia es que aumente el consumo de energía y no que se vayan abandonando los combustibles fósiles. Esto no quiere decir que las tecnologías verdes no funcionen nunca, sino que su efectividad depende de la organización social. En el sistema actual, no son necesariamente efectivas. En cuanto a la inteligencia artificial, si tenemos en cuenta las tendencias históricas, hay motivos para el escepticismo respecto de las afirmaciones de que la IA resolverá estos problemas, sobre todo porque los sistemas de IA consumen una gran cantidad de energía.

Stefano, tu investigación sobre pesquerías y ecosistemas marinos ha puesto sobre la mesa las profundas contradicciones existentes entre la extracción capitalista y la sostenibilidad ecológica. ¿Qué podemos aprender de estos casos concretos sobre las dinámicas generales de la degradación ambiental?

S: Las tecnologías pesqueras pueden aplicarse de maneras diferentes para conseguir resultados distintos. El hecho de que una tecnología sea sostenible o no lo sea depende no solo de la propia tecnología, sino del uso que se hace de ella en su contexto. Algunas tecnologías son más susceptibles de abordar problemas ambientales que otras.

Lo que importa es el uso que se hace de estas tecnologías, los fines para los que se utilizan y los medios por los que se usan. La investigación apunta a que los sistemas de mercantilización y acumulación son los factores principales que guían la toma de decisiones. En el sector de la pesca, por ejemplo, cuando las decisiones se toman principalmente teniendo en cuenta la rentabilidad, los resultados pueden ser muy diferentes de lo que consideraríamos su objetivo primordial: la producción de alimento.

Siempre debemos dar un paso atrás y analizar el contexto: por qué hacemos tal cosa y cómo la hacemos. Los objetivos no son normalmente alimentar a la población o preservar el medio ambiente y las poblaciones de peces. Estas consideraciones vienen después, porque para la mayoría de las empresas la primera prioridad es mantener su rentabilidad.

¿De qué manera la desigualdad configura las causas de la crisis y a la vez los tipos de soluciones que podemos imaginarnos, como el decrecimiento?

R: Tomemos el ejemplo de la subida del nivel del mar. Un Estado rico como los Países Bajos se puede permitir construir diques de contención marinos, mientras que uno pobre como Bangladés no tiene los recursos necesarios para hacerlo. Los países ricos son los queman la mayor parte de los combustibles fósiles, con lo que provocan la crisis, pero los más pobres como Bangladés suelen ser los más perjudicados. Del mismo modo, los países de África subsahariana han utilizado relativamente poco los combustibles fósiles, pero sus medios de vida pueden verse drásticamente alterados por las sequías. Las personas acomodadas pueden permitirse sortear o gestionar estos problemas, lo que supone que quienes han provocado la crisis tienen menos alicientes para remediarla. La investigación en justicia ambiental ha señalado esta circunstancia como una de las razones fundamentales por las que es tan difícil solucionar el problema: si quienes lo han provocado se enfrentaran a consecuencias más graves, tendrían más alicientes para abordarlo.

S: Esta dinámica se aplica a cualquier tipo de crisis. Quienes cuentan con más recursos disponen de los medios necesarios para abordar estos problemas, adaptarse y enfrentarse a ellos, ya sea en el ámbito de la salud, la alimentación o cualquier otro. Así que no sorprende que los problemas ecológicos tengan consecuencias más graves para las personas con menos recursos. Esto nos lleva al quid de la cuestión: la enorme disparidad en la distribución de los recursos y la desigualdad tienen repercusiones en muchos ámbitos. Para abordar estos problemas hay que abordar la desigualdad: no basta solo con soluciones tecnológicas. Si combatiéramos la desigualdad, estaríamos en disposición de abordar los problemas ambientales.

¿Es el decrecimiento el camino real para conseguir una sociedad más justa o conlleva demasiados riesgos e incertidumbres como para poder ser una alternativa realista?

S: Existen diferentes definiciones de decrecimiento, pero la idea general de decrecimiento como crisis surge de nuestro sistema de producción actual. Tal vez deberíamos preguntarnos qué sistema de producción podríamos concebir en el que el decrecimiento no fuera una crisis, sino que generase un mayor bienestar. Hay que reorganizar la vida de manera que los problemas que consideramos importantes no sean una crisis, sino que contribuyan a un mayor bienestar. De todos modos, ya estamos en crisis.

R: El capitalismo depende del crecimiento, lo que provoca problemas, e intenta solucionar sus crisis mediante la tecnología porque no quiere enfrentarse a las contradicciones de fondo de su dependencia en el crecimiento. Reivindicar el decrecimiento es radical, pero no es ilusorio. Necesitaríamos un tipo de organización social muy diferente, y en este orden social tan diferente las tecnologías verdes podrían ser realmente útiles si se utilizaran de la forma apropiada.

S: Da lo mismo si lo denominamos decrecimiento, ecosocialismo o democracia ecológica: no es lo que tenemos ahora, porque lo que tenemos ahora no es susceptible de abordar la crisis ecológica.

¿Cómo creéis que la comunicación académica y científica ha abordado la crisis ecológica?

S: Algunos medios han hecho buen trabajo, pero los medios de comunicación mayoritarios (periódicos, cadenas de noticias internacionales o canales públicos), en general, no. Suelen estar estancados en una visión del mundo basada en la «solución tecnológica». Hay algunos canales de noticias críticos que intentan abordar estos problemas de manera diferente, pero las soluciones radicales a menudo quedan relegadas a un segundo plano. Los medios que hacen el mejor trabajo son los que están en un segundo plano; los mayoritarios no.

R: Hay bastantes diferencias. Algunos divulgadores científicos son muy buenos, pero los medios de comunicación mayoritarios normalmente no lo son. Son particularmente malos en Estados Unidos, donde la cobertura mediática de estos problemas suele ser especialmente inapropiada.

S: Si lo comparamos con otros países, Estados Unidos es particularmente malo en este sentido, pero incluso en Europa —incluyendo Suecia, que es líder en sostenibilidad— el panorama mediático suele ser bastante genérico. No quiero parecer extremista, pero los medios caen en debates simplistas y destacan pequeños casos de progreso sin ahondar en las contradicciones de fondo.