UABDivulga - Barcelona recerca i innovació

Blanca Pujals es arquitecta por la UPC e investigadora de los espacios e infraestructuras científicas. Se doctoró en Filosofía, Culturas Visuales y Materiales en la Universidad de Northumbria, en colaboración con el Baltic Centre for Contemporary Art, con el proyecto «Sensing Infrastructures: A spatial examination of soft power, the neutrino particle and underground fundamental physics laboratories», donde examina la geopolítica de las infraestructuras de la física de partículas como lo CERN, el laboratorio subterráneo de Canfranc o la Antártida. Últimamente ha estado implicada en el proyecto audiovisual «Sensing Quantum Infrastructures o el Synthetic Universe: Quantum Spectral Traces», con el CCCB y Hangar, ambos dentro del proyecto a largo plazo «A Synthetic Universe» (con el programa GRAPA de acompañamiento artístico del CCCB). 

Las investigaciones y proyectos interdisciplinarios que ha hecho abordan las dimensiones políticas y materiales de las infraestructuras tecnocientíficas, las geografías del poder sobre los territorios y las personas, y la geopolítica de los materiales. Su trabajo se ha transformado en muchos medios: desde instalaciones audiovisuales, arquitectura o conferencias, hasta la docencia y la escritura. 

En este contexto, participó el pasado 4 de febrero en el seminario «Las imágenes como pensamiento: Diálogo entre arte, ciencia, historia y filosofía» en el instituto de Historia de la Ciencia que se puede ver grabado aquí.

¿Cuál es tu campo de investigación?

Vengo de la arquitectura, pero siempre me han interesado mucho los efectos territoriales de todo el que es material. Ahora estoy investigando geopolítica de materiales con un proyecto sobre tierras raras y el impacto que tiene en la sostenibilidad y en otros territorios. En mi investigación del doctorado cuestioné la neutralidad científica a partir de las infraestructuras materiales, porque la ciencia nunca es neutral y tiene un impacto en el territorio. A partir de las infraestructuras y el neutrino, una partícula muy poética para el proyecto, despliego todas las relaciones entre energía, impacto material, soft power, diplomacia científica, etc.

¿Qué estudias y cómo en relación con el neutrino?
El neutrino para mí era, sin querer hacer una analogía, entender qué es la neutralidad. En la ciencia quiere decir sin carga, por ejemplo. El hecho de no tener carga es muy interesante, es muy generativo y abre posibilidades en lugar de quedarte con un binomio cerrado de positivo-negativo. Esta es la parte más filosófica sobre el neutrino, la utilizo para mirar las infraestructuras que generan o estudian esta partícula neutra, y a partir de ver qué información me da el neutrino de la no neutralidad científica analizando sus infraestructuras.

Antes has mencionado lo soft power. ¿Qué es y qué implicaciones tiene con la física y con la ciencia en general?

Hay dos tipos de poder, el duro y el blando. El duro es la guerra, la coacción. El poder blando es el que se hace a través de, por ejemplo, la ciencia, la cultura, los acontecimientos deportivos, etc. La ciencia, desde que tiene estas infraestructuras tan grandes y sofisticadas, necesita colaborar entre diferentes países para poder construir un experimento. Esto genera una dependencia, una colaboración entre países que es la diplomacia científica o soft power. Un ejemplo en la ciencia es la Antártida, todo un continente dedicado a ciencia y paz. Allá no se pueden hacer prospecciones de minerales y no puede haber bases militares. Muchos países lo hacen a favor del «progreso», pero apuestan por la ciencia no solo por el conocimiento, sino por motivos estratégicos y políticos. Por ejemplo, la física cuántica fue muy importante durante la Segunda Guerra Mundial por el armamento nuclear. Aunque después de la guerra se transformara en la ciencia de los Atoms for Peace —y con la construcción del CERN se quisiera precisamente evitar el conflicto por recursos energéticos entre los países europeos—, los países sabían y saben que es muy poderoso dominar la energía nuclear.

¿Qué diferencias geopolíticas hay entre los macrolaboratorios en que te has centrado, en el ámbito de la física, y el resto de los laboratorios de campos como la biología?

Yo no he estudiado las infraestructuras de la química o la biología, por eso no lo conozco tanto. Pero, por ejemplo, la Covid fue un caso de geopolítica y soft power que vivimos en directo con la vacunación y las farmacéuticas. A nivel geopolítico, está claro que la biología juega un gran papel, tanto en temas de desarrollo militar como de salud pública. La diferencia estaría más bien en la envergadura de la máquina necesaria para mirar una cosa muy atrás en el tiempo y muy pequeña en el espacio, necesaria en física cuántica. Esta es la diferencia: la dimensión y el impacto material y energético de estos experimentos, porque la colaboración se da en todos los campos científicos. La otra particularidad de la física de partículas que me interesaba es que está financiada con dinero público y, por tanto, no hay intereses privados involucrados, y esto me atraía especialmente en relación con la voluntad de «neutralidad».

En cuanto a geopolítica, el CERN es un «Estado de Estados»; es un estado plurinacional, con una frontera que tienes que cruzar para entrar, puesto que no pertenece ni a Francia ni a Suiza.

¿Qué ejemplos concretos de estos impactos geopolíticos se pueden ver a lugares como el Laboratorio Subterráneo de Canfranc, el CERN o la Antártida?

El CERN es, después de la Segunda Guerra Mundial con el Atoms for Peace, la primera colaboración entre países europeos para evitar otra guerra por recursos, nucleares o energéticos. Se crea para investigar conjuntamente, y esto ya es soft power.

En el caso de Canfranc no hay tanto. A pesar de que está debajo de la frontera franco-española, no es soft power, pero sí uno de colaboración internacional. Es un laboratorio muy pequeño con un equipo local reducido de científicos teniendo cuidado de las máquinas y los experimentos, pero están colaborando con proyectos internacionales muy importantes como el observatorio de neutrinos Super-Kamiokande de Japón y con otros superequipamientos científicos de todo el mundo.

Y la Antártida lo es porque es todo un continente dedicado a «ciencia y paz». Un ejemplo muy representativo —y también sorprendente— de esta geopolítica lo vi en las bases científicas de Rusia y de Chile, que están muy cerca una de la otra. Las dos tienen iglesia propia, una ortodoxa y la otra católica. Seguramente es para ofrecer un «acompañamiento espiritual», pero desde mi punto de vista la religión también se coloca en la Antártica como apropiación geopolítica de un territorio, aunque este esté dedicado a ciencia y paz.

Desde la Segunda Guerra Mundial se ha desarrollado mucho la Big science con grandes espacios y equipos de investigación colectiva. De cara en los próximos años hay proyectos como el Future Circular Collider del CERN de más de 90 km de circunferencia. ¿Toda esta ciencia colaborativa son un modelo real de la ciencia para la paz?

Es problemático esto. Quiere decir más energía y el CERN es muy consciente del consumo que tiene, porque es física de altas energías. Utilizan energía nuclear de Francia, pero un anillo más grande, para encontrar más partículas y tener más velocidad, necesitará más energía. En teoría el actual acelerador de partículas ha llegado al límite, por eso están haciendo un anillo de más diámetro. Se ha empezado a desarrollar, en parte, porque China quería hacer un colisionador, a pesar de que ya han desestimado el proyecto.

¿Crees que son el futuro de la ciencia?

Si yo fuera una física de partículas, te diría que es muy necesario. Y a mí me fascinan. Actualmente, pero, desde mi punto de vista, la ciencia tendría que ir muy destinada a entender el cambio climático, tenemos que remar y colaborar para cambiar un sistema de consumo energético y explotación de recursos planetarios, humanos, animales, etc., que ha demostrado ser fallido. No estoy de acuerdo con el transhumanismo y la idea que con la tecnología el humano lo puede todo. Cada vez vamos hacia proyectos más delirantes, un ejemplo son los cohetes de SpaceX, que además de contaminar la atmósfera con cada lanzamiento, proponen como solución colonizar otros planetas en lugar de cuidar de este. 

Me gustaría pensar en una ciencia vinculada a la sociedad, que tenga sentido y una coherencia con el momento actual. Quizás más adelante se podrá tirar hacia otro lado, pero ahora hay unas necesidades fundamentales.

Has mezclado arte y ciencia de forma muy interdisciplinaria en tus proyectos e investigaciones. ¿Cómo llegaste hasta aquí?

Siempre me ha costado entender la arquitectura desvinculada otras prácticas, pero sobre todo durante mi paso por el Centre for Research Architecture (Goldsmiths, London), pude hablar de arquitectura, pero usando formatos audiovisuales. Al utilizar estas herramientas —vídeo, fotografía o texto— el ámbito expositivo permite ampliar la comunicación de cierta investigación espacial en lugares dónde de otra manera no llegaría. También en Inglaterra pude desplegar mucho más fácilmente mi interés para trabajar desde la arquitectura, las prácticas audiovisuales y el conocimiento científico, porque históricamente allá tienen más aceptada esta transdisciplinariedad, hasta el punto de que mi doctorado fue en Art&Science.

¿Y cómo te ayudan las herramientas de la creación audiovisual y el arte a explicar y pensar las infraestructuras científicas?

A menudo uso el vídeo como una herramienta de pensamiento arquitectural, como si fueran croquis para entender el material, para pensar —si necesito hacerlo visualmente— y poner en relación visual y aural los materiales con los que estoy trabajando. Con el doctorado hacía videos como croquis de proceso, no han sido nunca una pieza que considere acabada. Son como ediciones parciales de los proyectos. Por ejemplo, tengo horas de rodaje sobre la Antártida y podría hacer una película. Quizás es lo que me tocaría ahora y lo que me apetece.